Uenighet om muntlig avtale: Firmaet som utførte arbeid i havna fikk fullt medhold

Sogn og Fjordane tingretts dom som kom 19. mars gir saksøker, som ikke fikk oppgjør for jobben de gjorde i havna i 2022, fullt medhold. Saksøkte må betale regningen på 241.242 kroner, med forsinkelsesrente, i tillegg til at de må dekke motpartens sakskostnader på 48.248 kroner.

Ankefristen er på fire uker og har ikke gått ut. Det er uvisst om oppdragsgiveren, som tapte saken, ønsker å anke. Deres advokat, Elisabeth Elliot Midtgård, vil ikke kommentere saken.

Ifølge tingrettens redegjørelse for saken ønsker Måløy å bygge seg opp som en cruisedestinasjon, og vinter/ vår 2022 ble kaianlegget utvidet slik at det var mulig å ta imot cruisebåter. I sammenheng med dette ønsket man også å få satt opp et rekkverk på området, der turistene kan oppholde seg før de går om bord, og det var i den forbindelse at den aktuelle bedriften ble kontaktet med forespørsel om de kunne se på mulige løsninger.

Annen leverandør

Kontaktperson for bedriften og for oppdragsgiver kjente hverandre fra før, og de inngikk en muntlig avtale. For retten er det imidlertid lagt fram en del e-poster og sms-er som viser hva partene har kommunisert om og til hvilket tidspunkt, i etterkant av at avtalen ble inngått.

Pergolaer av en bestemt type ble foreslått, avstivet og supplert med glass, men det viste seg at leverandøren ikke kunne levere det partene hadde sett for seg, innen den relativt korte fristen de hadde. Oppdragsgiver ønsket å få området ferdig i løpet av mai måned, og dermed ble det sett på andre alternativer.

Til slutt ble det bestilt og montert fire pergolaer fra en annen leverandør, men oppdragsgiver var ikke fornøyd og ville ikke betale, ettersom de mente at det de fikk var noe annet enn det de hadde bestilt. Firmaet som gjorde jobben var uenig, og viste til at oppdragsgiver verken protesterte mot endringen i planene, eller kom med spesielle forbehold underveis.

Fullførte likevel

Retten konkluderer med at saksøker «har levert den pergolaen som følger av avtalen mellom partene», og at de har krav på full betaling for leveranse og arbeid.

Da én av de fire pergolaene var montert, reagerte oppdragsgiver, men saksøker fullførte likevel arbeidet. Dette er også greit, ifølge tingretten, som mener oppdragsgiver burde ha gjort mer for å begrense en eventuell kostnad, dersom de mente at leveransen ikke skulle fullføres.

– Helt riktig dom

– Jeg er veldig fornøyd med resultatet og mener at dette er en helt riktig dom, sier advokat Viktor Albert Myrvold Wikstrøm, som representerte saksøker, til Byggeindustrien.

Wikstrøm mener denne dommen tydeliggjør to ting: Det ene er det rent avtalerettslige, at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Det andre er at for tolkning av innholdet i en avtale vil dokumentasjon som forelå både før og etter avtalen ble inngått, for eksempel i form av e-poster og sms-er mellom partene, kunne få avgjørende betydning for hvordan avtalen er å forstå.

– Dette fikk avgjørende betydning i denne konkrete saken hvor det forelå mye korrespondanse mellom partene som kunne belyse hva som hadde blitt avtalt, understreker han.

For aktører i bransjen er advokatens råd å inngå gode og utfyllende avtaler skriftlig, og at det – hvis man likevel inngår muntlig avtale, kan være fornuftig å følge opp med et referat på e-post eller lignende, der man gjengir hva man har blitt enige om.

– Hvis man heller ikke gjør det, vil etterfølgende korrespondanse mellom partene belyse hva som har blitt avtalt. Hvis man ikke har etterfølgende korrespondanse kan det bli en stor utfordring å få dokumentert hva som er avtalt, sier han.

Wikstrøm er klar på at denne konkrete saken neppe hadde havnet i rettsvesenet hvis det hadde foreligget en skriftlig avtale.